交警执法有别有损司法权统一性

陕西华阴市法院依据生效法律裁决，在山西五台县继续执行查禁、扣留任务，案件标的物31台工程车路经山西原平市时，被该市交警在没开具扣押凭证的情况下，以无牌照为由擅自扣押。华阴市法院数次调停未果。

对于该报导，网上的争议之声不绝于耳，有人指出交警依法执行公务，无可厚非；也有人指出，交警扣留法院标的物，是行政权阻碍司法权的展现出，理所当然不予禁令和缺失。然而，抛却两种观点间的白热化博弈论，反省远不止于此。

众所周知，司法权具备必要符合一定主要目标所具备的功能，即回避法律运营中的障碍，以确保法律的价值。认同地说道，司法权在运营过程中，统一性就沦为了法律权威奠定的最重要前提。

法律效果呈现一样的效力，法律才会陷于内外有别的窘境中，司法的权威才能在公众心中构成尊重。即便是有所不同地方的行政权，也应当以某种程度的态度对司法权给与认同，为司法权威的奠定建构完全相同的环境。然而，陕西省华阴市法院在继续执行过程中，山西省的五台县与原平市交警部门，却呈现了有所不同的执法人员姿态。

在五台县，当地交警部门并没对车辆实行扣留，在法院开具涉及材料申请后，不予盘查。但在原平市，当地交警却与五台县交警的作法相反忽略，对工程车队不予扣押。问题正在于此，某种程度的执法人员部门，某种程度的交通法规，却派生出有了有所不同的执法人员版本，让司法权统一性荡然无存。

司法权威在国内的任何一个地方，对于完全相同性质的案件解决问题处置是完全一致的，法律外部评价也是完全一致的。可是，对于山西省的两地交警部门而言，却在执法人员姿态上呈现迥异性，对于法律的理解和解读各演唱各徵，背离了司法权威统一性南北。只不过，原平交警与华阴法院之间，究竟孰对孰拢，尚待更进一步厘清和厘清。

但是，问题背后所暴露出的行政权执法人员不尽相同现象，更加应当引发我们深刻反思。显然上而言，行政权具备地域首府的特征，而司法权则具备高度的统一特征，并不局限于某个地方。

当行政权与司法权产生空集，行政权理所当然维持抗拒，保证司法权的统一性不受损害。所以，即便是有所不同两地的交警部门，对于法院的作法，也应当以无差别的态度不予对待。

说到底，司法权在有所不同地方具备统一性，不管是公民个人，还是行政权力，都应当某种程度遵从。在此，对于事件的处置，关键在于山西省两县市交警部门的作法不应渐趋完全一致，尽量避免执法人员有别的现象，这才是确保司法权统一性的关键所在。刘建国（山东 职员）[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：金沙集团在线网址-www.trakvu.com